Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik ameliyatlarıyla ilgili önemli bir karara imza attı. Bu karar, estetik operasyonlardan memnun kalmayan hastaları yakından ilgilendiriyor.

Burun estetiği yaptıran bir hasta, ameliyat sonrasında koku alma duyusunu kaybetti. Üç kez daha operasyon geçiren hasta, sonunda yaptığı harcamaların geri iade edilmesini talep etti.

Ancak hastanın talebi, ilk aşamada tüketici mahkemesinden olumsuz yanıt aldı. Yargıtay, hastanın haklı olduğunu belirleyerek durumu yeniden değerlendirildi.

Yüksek Mahkeme, 26 Haziran 2025 tarihinde verdiği kararda, estetik ameliyat sonucu arzu edilen sonuçları elde edemeyenlerin ödemelerini geri talep edebileceğine hükmetti. Bu karar, estetik ameliyatlar açısından önemli bir hukuki yorum içermektedir.

DAVA SÜRECİ NASIL İLERLEDİ?

Söz konusu davada, bir kişi burun estetiği yaptırmak üzere hastaneye başvurmuştu. İlk ameliyat sonrası burun eğriliği oluşan hasta, ikinci bir müdahale gerçekleştirdi, ancak bu sefer koku alma yetisini kaybetti.

Üçüncü bir ameliyat önerilmesine rağmen, hasta başka bir doktora yönlendirilmiş ve yine ücret ödemek zorunda kalmıştır. Bu süreç sonrasında hasta, ödediği ücretlerin iade edilmesini talep etti.

Ücretlerin iade edilmemesi üzerine durum, tüketici hakem heyetine taşındı. Heyet, 2023 yılında verdiği kararla hastayı haksız buldu. Bu karar mahkemeye taşındı ve itiraz edildi.

Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, “Davalı hastanın koku alma konusundaki şikayetinin yalnızca beyanlardan ibaret olduğu, hastanın özel hasta statüsünde başvurduğu ve hastanenin tedavisinin uygun olduğu” sonucuna vardı.

İlk derece mahkemesinin kararı, Adalet Bakanlığı tarafından temyiz edildi.

Bakanlık, temyiz talebinde, “Davalının yaptığı ameliyatların TBK’nın 470. maddesi ve devamında belirtilen eser sözleşmesi kapsamına girdiği ve bu sözleşmenin sonuç taahhüdü içerdiği” ifade edildi.

YARGITAY, TEMYİZ TALEBİNİ DEĞERLENDİRDİ

Yargıtay, temyiz talebini değerlendirerek kararı Resmi Gazete’de yayımladı.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yapılan estetik operasyona ilişkin eser sözleşmesi niteliğine vurgu yaparak, “Eserin fen ve sanat kurallarına uygun olması ve iş sahibinin beklentilerini karşılaması gerekmektedir; aksi takdirde eserin ayıplı sayılacağı” belirtildi.

Mahkeme, “Davacı estetik amaçlı başvurduğu için, istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun bir görünüm sağlanması gerektiğine” dikkat çekti. Ayrıca, yüklenicinin eseri, sahibinin yararına olacak şekilde ve zarar vermeden meydana getirme yükümlülüğü bulunduğu ifade edildi.

Kararda, hastanın iki kez operasyon geçirmesinin işlemi yapanların taahhütlerini yerine getirmediğini gösterdiği, bilirkişi raporunun ise yetersiz kaldığı belirtildi. Yargıtay, sağlıkla ilgili bir konuda hesap uzmanı bilirkişi olmasının kabul edilemeyeceğine de hükmetti. Dava, yeniden ele alınacak.